В подмосковном наукограде Дубна состоялась XII Конференция «Принципы и механизмы формирования национальной инновационной системы», на которой среди многих тем, несомненно, важных и интересных, были обсуждены вопросы совершенствования законодательства и государственной поддержки наукоградов и других территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала.
Организаторами Конференции выступили Правительство Московской области, Администрация и Совет депутатов г.о. Дубна, Союз развития наукоградов Российской Федерации, Объединенный институт ядерных исследований, Медико-технический кластер Московской области, АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», Агентство стратегических инициатив, Торгово-промышленная палата РФ.
В секции по тематике наукоградов выступили: генеральный директор Союза развития наукоградов России академик РАЕН М.И.Кузнецов, директор некоммерческого партнерства «Дубна» А.А.Рац, председатель комитета Общественной палаты Российской Федерации по территориальному развитию и местному самоуправлению, председатель экспертного совета Союза российских городов А.Н.Максимов, представитель Агентства стратегических инициатив О.С.Вовк, советник председателя Сибирского отделения РАН Г.А.Сокольников, директор АНО «Фонд развития города Иннополис» А.И.Кангин, Глава администрации наукограда Кольцово Н.Г.Красников.
После пленарного заседания директор НП «Дубна» Александр Алексеевич Рац провел экскурсию по территории Особой экономической зоны технико-внедренческого типа «ОЭЗ ТВТ «Дубна». Участники Конференции с интересом ознакомились с успешной реализацией проекта, где уже более 80-ти предприятий осуществляют свою научно-производственную деятельность.
В заключительном заседании участники секции обсудили проект резолюции. С учетом поступивших замечаний и предложений организаторы доработают проект, который станет документом, адресуемым федеральным органам власти для учета в законотворческой и нормотворческой деятельности.
Наукоград Дубна — краткие тезисы докладов, прозвучавших на Конференции
Наукоград Дубна уже не первый раз становится тем мозговым центром, где формируются основы политики государства в отношении наукоградов Российской Федерации. В ноябре 2022 года по итогам выездного заседания Комитета по науке и высшему образованию Государственной Думы РФ именно здесь были приняты Рекомендации органам Федеральной власти по развитию наукоградов Российской Федерации. На этот раз также прозвучало много ярких докладов и выступлений, которые легли в основу Резолюции, принятой на Конференции.
В выступлении М.И.Кузнецова, генерального директора Союза развития наукоградов Российской Федерации, было отмечено, что необходимо усилить роль научно-технических комплексов наукоградов в принятии решений по их комплексному развитию. Эти города должны развиваться и управляться с учетом тех стратегических задач, которые поставлены перед ними государством.
Так, например, непродуманные и неэффективные решения, принятые Московской областью по объединению Протвино и Пущино с г.о. Серпуховом, требуют теперь защиты других наукоградов от подобных действий. Хотя идут суды, и эти решения не получили окончательного оформления.
Управление таким компактным научно-техническим комплексом, как наукоград, требует именно своего местного субъекта управления, а не такого способа организации управления, чтобы всю территорию в тысячу кв.км со 140 деревнями вокруг называть наукоградом и говорить, что там где-то присутствуют высокие технологии и что-то будет учтено с пользой для науки.
В выступлении А.А.Рац, директора некоммерческого партнерства «Дубна» прозвучало:
Прежде всего, в Государственной Думе от нас ждут предложения по изменению законодательства о наукоградах. Но есть поручение Президента Правительству принять дополнительные меры по инфраструктурному развитию территорий с высоким научно-техническим потенциалом. И нам надо дать определение, что это такое за территории.
Второе – определить, каким из этих территорий нужна государственная поддержка, чтобы увеличить эффективность решения общегосударственных задач стратегического характера.
Третье – каким образом измерить эффект? Вот вдруг дали деньги. Что произойдёт, что изменится? Или ничего?
По первому вопросу, полагаю, ближе всего определение из закона о статусе наукограда РФ. Это территория с градообразующим научно-производственным комплексом. В нём занятость не менее 20% от работающих в городе. Внутри комплекса не менее 20% должны быть исследователи. При этом в законе о науке и государственной научно-технической политике есть определение, кто такие исследователи. И общий объем товаров и услуг, производимых комплексом, должен быть не менее половины от производства в целом.
Здесь же ещё вопрос: территория с высоким научно-техническим потенциалом – обязательно городской округ? Пущино и Протвино теперь города внутри городского округа. Или это может быть поселение внутри городского округа. Или часть городского округа, имеющая статус академгородка (который тоже надо ещё определить).
К территориям с усиленной господдержкой можно отнести такие, где получают развитие установки типа «мега-сайенс» мирового уровня. И здесь нужен приток молодых и высококвалифицированных кадров. Значит, надо формировать такую среду, чтобы люди приезжали.
Второе, к этим территориям нужно отнести такие города, которые занимают ключевые позиции в высокотехнологичных областях: наукоград Жуковский и авиастроение, наукоград Королёв и космос, города Росатома и ядерная физика. Составить такой список можно и это дело надо поручить экспертам.
К высказанному добавлю: у нас незаконченное законодательство о наукоградах. Записали, что такой город разрабатывает стратегию развития и план её реализации. Стратегию ещё надо согласовать с Минобрнауки на федеральном уровне. Стратегия и план должны быть нацелены на создание благоприятных условий для деятельности организаций научно-производственного комплекса, а также для создания новых инновационных производств. И то, и другое требуют некоторых затрат. Дополнительную финансовую поддержку следует направить на создание привлекательной среды. И ещё, надо вернуть доступность жилья.
В то же время, финансирование городов науки остается на низком уровне. Это значит, что муниципалитет должен распределить свои деньги по-другому. То есть, население останется без тех денег, которые должны пойти на муниципальные услуги.
К тому же, стратегии и планы имеют общегосударственную направленность, а принимают их органы местного самоуправления. Эти органы выбраны всем населением, и у них нет государственных полномочий. Надо прописать в законе, что в выработке стратегии принимает участие научно-производственный комплекс.
С конструктивными предложениями выступил Максимов Андрей Николаевич, Председатель комитета Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению, Председатель экспертного совета Союза российских городов, руководитель Центра территориальных изменений городского развития.
От него, в частности, участники конференции хотели бы услышать о взгляде Общественной палаты РФ на общее развитие местного самоуправления, на судьбу территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала с учетом возможных изменений в законодательстве о местном самоуправлении. В своем выступлении А.Н.Максимов сформулировал следующие положения:
1. О перспективах местного самоуправления и формате его осуществления в наукоградах.
Законопроект о местном самоуправлении в системе органов публичной власти инициирован полтора года назад. Но каких-то коренных изменений не выявлено, и законопроект застрял. Общественная палата считает, что масштабное изменение в сложившейся системе местного самоуправления чревато серьёзными последствиями. Перекинуть вопросы местного самоуправления на региональный уровень неправильно, непродуктивно и невозможно. Как и снизить гибкость территориальной организации системы местной власти, в которой будут только городские округа и муниципальные районные поселения – это будет неправильно, с нашей точки зрения.
Неформальное решение по данному законопроекту – отложить на этот 2023-й год его рассмотрение. Поэтому мы пока живём в рамках действующего законодательства, а далее перед нами развилка: либо мы настаиваем на некоей реформе законодательства, либо действуем в рамках имеющегося правового поля по принципу не будить лихо, пока оно тихо. Таким образом, сообществу наукоградов за этот год надо определиться, в какую сторону идти.
2. О новом разделении: Наукограды и города с высоким научно-техническим потенциалом.
Сегодня оба понятия активно в ходу. Города с высоким НТП – статус юридически не оформлен, не закреплён в законе. Наукоград – статус максимально регламентирован. Здесь тоже развилка, по мнению выступающего. Либо мы говорим об особой системе поддержки всех городов с высоким НТП, не только наукоградов, но нужно ли присваивать этой сложной конструкции какой-то юридический статус – большой вопрос.
Как вариант, можно идти по другому пути: всем этим городам присваивать статус наукоградов с теми особенностями, которые сейчас предусмотрены. Огромное количество юридических форм плавает в правовой базе без чёткой связи друг с другом: ЗАТО, ТСЭР, порты. Появляются всё новые и новые.
Помимо федеральных территорий появился в федеральном Законе №131-ФЗ военный инновационный технополис ЭРА, который наравне с наукоградами требует своей организации местного самоуправления. Считаю, что перед какими-то глобальными действиями в системе местного самоуправления надо систематизировать эти перечни и определиться, кому какие уровни поддержки государство вводит.
Скорее всего, нужно не внесение поправок в законодательство, а поправок в подзаконные акты и в те программы поддержки, которые уже существуют. Вот есть конкурс на развитие малых городов, имеющих историческую ценность. Почему бы не отнести сюда наукограды и ЗАТО? Ведь это очень специфические территории. Или в программах по строительству жилья предусмотреть дополнительное усиленное финансирование.
Требует доработки проект резолюции. Я не могу сопоставить Совет развития наукограда со статусом представительного органа муниципального образования и как его инкорпорировать в действующее законодательство. Например, в федеральной территории «Сириус» этот представительный орган и Совет – это один и тот же орган. Поэтому давайте обсудим отдельно.
3. Об объединении наукоградов с другими территориями и изменении границ.
Надо закрепить в Законе №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормы о том, что изменение границ муниципального образования, являющегося наукоградом, требует федерального согласования. Чтобы вынести этот вопрос на голосование жителей, скорее всего никто не пойдёт.
Нам важно сейчас установить защиту от действий региональных властей, вынося вопрос на федеральный уровень, который потребует более сложных решений и действий.
Требует доработки формулировка, что только муниципальное образование является наукоградом. Формула «наукоград как городской округ» появилась, когда в статье 11 закона №131-ФЗ сам городской округ определялся как город и прилегающая территория. А теперь местные власти используют совсем другую формулировку. Например, городской округ Серпухов со всеми другими городами и деревнями вокруг и разнообразным населением, из которого проживает в городах всего 2/3 от общего количества жителей.
Поэтому надо бы идти по пути, что наукоград – это один город с прилегающими территориями, который должен иметь обособленную территорию в качестве отдельного образования со статусом городского округа.
Председательствующий на конференции В.В.Сиднев, Президент Союза развития наукоградов Российской Федерации, конкретизировал данную проблему:
Все наукограды РФ по Закону №70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» являются городскими округами, имеющими местное самоуправление и администрации. Например, городской округ Троицк, перейдя в 2012 году из областного подчинения в другой регион – г. Москва, сохранил статус наукограда, поскольку в законодательство г. Москвы были внесены соответствующие изменения.
С другой стороны, Академгородок Новосибирска, являясь районом городского округа Новосибирск, такого статуса не имеет и управление им осуществляется как одного из районов г.о.Новосибирска. Это обстоятельство обусловило значительный контраст между ним и совсем рядом расположенным наукоградом Кольцово, который в настоящее время представляет собой пример успешно развивающегося наукограда.
Подробное изложение материалов XII Конференции «Принципы и механизмы формирования национальной инновационной системы», а также принятая на ней Резолюция, будут опубликованы в ближайшее время на данном сайте.
Анатолий Миронов – Председатель Профобъединения РКК-наука
Интересно и познавательно. Спасибо автору.
Добрый вечер. Написано хорошо… но наукограды почему-то воспринимаются однобоко — только как центры с высокой концентрацией научно-технологического потенциала и нет самого главного — развития социально-бытового сектора наукоградов. Именно в этой части нужно увеличить влияние градообразующих предприятий. Сейчас, извините за грубость, человека не только не ценят как личность, но и вообще относятся как к рабам.
Нужны конкретные меры по изменению отношения к людям… изменению идеологии. К примеру, наделить полномочиями Совет Директоров градообразующих предприятий в вопросах планирования и развития территорий наукоградов. Чтобы оставшиеся территории не застраивались только жильем, а развивались гармонично — увеличение рабочих мест определяет строительство нового жилья, а под это корректировки социально-бытового сервиса. Так же необходимо формирование системы профориентации на территории наукоградов.
К сожалению, региональная власть находится на другой стороне этой проблемы, т.к. национальные интересы для них стоят ниже своих личных интересов, а федеральные органы власти не считают нужным вмешиваться.